Leitura do livro Paradigmas do capitalismo Agrário em Questão

Leitura do livro paradigmas do capitalismo agrário em questão

Autor: Ricardo Abramovay

Referência bibliográfica:

ABRAMOVAY, Ricardo. Paradigmas do Capitalismo Agrário em Questão. 3. Ed. São Paulo: Edusp, 2007.

Data do começo da leitura: 20/05/2014

Introdução

Página 31

Outro obstáculo teórico para a compreensão da realidade agrária contemporânea do capitalismo central está na ambiguidade com que a noção de unidade familiar de produção tem sido tratada. Convém insistir neste ponto, pois a associação entre este tipo de estabelecimento e small farm "pequena produção", "produção de baixa renda", "agricultura camponesa", dentre outros, é recorrente e impede que se perceba a dupla e fundamental especificidade da agricultura familiar tal como se desenvolveu, sobretudo após a segunda guerra mundial, nos países capitalistas avançados. Por outro lado o dinamismo econômico, sua capacidade de inovação técnica, suas formas sociais inéditas com relação ao passado de que algumas vezes se origina, mas com o qual mantem laços cada vez mais tênues. Por outo lado - é um aspecto decisivo -, a agricultura é um fenômeno tão generalizado nos países capitalistas avançados que não pode ser explicada pela herança camponesa, de fato, em alguns casos, existe: na verdade, o Estado foi determinante na atual estrutura social do capitalismo agrário nas nações centrais. É claro que esta intenção só foi possível pela existência de uma estrutura produtiva pulverizada, diferentemente do que ocorria nos setores econômicos. Mas coube às políticas agrícolas garantir tal atomização na oferta, imprimir estabilidade aos preços, de maneira a manter a renda num patamar cada vez mais num patamar institucionalmente definido, no mínimo suficiente para assegurar a produção abundante.

Páginas 41-47

O primeiro capitulo do livro fala sobre Marx e diz que Marx não deu um aporte mais profundo a questão agrária, embora tenha escrito um capitulo chamado a questão agrária no  tombo IV de o capital ele não se preocupa com está questão, e isso não é uma questão de eurocentrismo e nem de preconceito.

Quem se preocupa com esta questão foi Lênin em o desenvolvimento do capitalismo na Rússia e Kautsky ema questão agrária.
Sobre o camponês ele tem uma visão ceticista em o Dezoito Brumário com a genial saco de batatas.
O texto reduzindo bastante o escopo de visão que em ultima analise Marx está preocupado com as  relações entre a classe burguesa e proletária, a relação entre mão de obra assalariada e a burguesia, mas como o camponês não está enquadrado literalmente nestas relações a obra de Marx não se preocupa com isso.

Página de 47-53

O que os clássicos posteriores a Marx falam sobre a questão agrária?
Os sociais democratas e Lênin enxergavam que pelas condições precárias e bastante atrasadas no espaço rural russo não seria fácil a Rússia chegar ao capitalismo, mas que devido mas que devido as condições únicas era possível chegar ao socialismo sem passar pelo capitalismo.
Devido a situação de pobreza no campo o camponês tende a estar do lado do proletariado russo, além disso, embora fossem proprietários de pequenas extensões de terra devido a sua situação de pobreza os camponeses também se assujeitavam ao trabalho assalariado.

Primeiro capitulo: O Saco de Batatas

Página 54-55

Na parte que fala sobre o livro a questão agrária de Kautsky ele começa falando da situação do partido social democrata alemão, que embora ao chegar à Reichtag em 1890 não teve o mesmo número de deputados que de votos na eleição, além disso,  muitas vezes não tinham voz política no parlamento, porém tinham a tendencia a agirem pela via eleitoral tática que Marx já havia previsto para o caso da Alemanha.
Os 20% dos votos obtidos pelos sociais democratas pouquíssimos vieram dos do meio rural, cujo a representação política era monopólio de organizações conservadora. Embora  o campo tivesse somente 30% da população devido ao governo não querer alterar as estimativas do recenseamento de 1867 subestimando a população rural e mesmo o Partido Social Democrata tendo alcançado 20% dos votos somente teve 9% das cadeiras do parlamento.Enquanto os conservadores com apenas 12,5% dos votos, a maioria obtidos dos distritos eleitoras rurais do leste obteve 19% das cadeiras, porém ampliar o apoio da população rural também era importante para ampliar a participação nos parlamentos regionais que era quase numa.
Haviam duas correntes entre os sociais democratas, a primeira via a classe camponesa como classe em vias de desaparecer, inclusive pela competição que havia dos novos mercados Austrália e da América, fora isso,  esta tendencia acreditava que o partido não deveria fazer qualquer tipo de concessão as vinda dos camponeses como proprietários de terras privados, mas deveria insistir na organização dos assalariados agrícolas onde eles fossem majoritários [o leste de Elba sobretudo] e explicar aos camponeses seu inevitável desaparecimento.

Página 56

É nesse contexto que se pode entender o célebre texto de Engels A questão Camponesa na França e na Alemanha, escrito pouco tempo antes de sua morte e, na verdade, o único dele ou de Marx consagrado especificamente à questão agrária e nesto texto ele primeiro desfaz as ilusões capitalistas ou socialistas relacionadas a pequena propriedade familiar, para ele o campesinato tem dois caminhos ou se une à classe burguesa ou aos operários devido ao desenvolvimento capitalista ter rompido com a veia vital da pequena exploração na agricultura; a pequena exploração na agricultura está decaindo de forma ascendente e inevitável.
No mesmo sentido segue Kautsky, porém em meados de 1890 0 partido social democrata da Bavária  postula-se representante de todos os trabalhadores e não só dos proletários, caminho já seguido pelos socialistas franceses. antes disso, Babel já tentou mostrar à Engels o desastre político que foi tentar convencer os camponeses de seu desaparecimento.

Página 57

Em seu livro Kaustky tenta demostrar a superioridade da exploração capitalista sobre a propriedade familiar, portanto a inutilidade de tentar refrear o movimento inevitável que o capitalismo de explopriação camponesa.
Kaustky procura provar que ali onde sobrevivem os camponeses, isso não é sinônimo de eficiência, mas  de superexploração, do fato de venderem seus produtos a pressos que não cobrem sequer sua própria subsistência.
Kaustky e Lênin seguem caminhos distintos ao pensar na causa da agricultura familiar.
Kautsky já previa a união do capital financeiro e da industria no campo.

Página 58

Tanto as previsões de Kautsky como as de Lênin não se cumprem :

Não se ampliou o número de trabalhadores assalariados no campo
é impossível dizer hoje que a persistência da agricultura familiar se dê pela miséria do agricultor, inclusive a ideia de incompatibilidade entre progresso técnico e agricultura camponesa está abolida.

Capítulo II: Diferenciação ou identidade: Quando o saco de batata pára em pé

Página 61-62

como já observamos no inicio do primeiro capitulo a ideia de uma economia camponesa não faz sentido para o marxismo, já que o mundo das mercadorias se define sua sociabilidade contraditória - onde a ação de cada um é determinada de maneira não planeada ao outro.
aqui há uma pessoa que não , mas não vive basicamente da exploração do trabalho alheio, neste plano no mundo capitalista o camponês pode no máximo ser um resquício, cujo á integração a economia de mercado significará fatalmente sua extinção.

Não há somente neste período a visão marxista de campesinato.

Pagina 62

Está visão é vê o campesinato de maneira negativa, porém para Alexander Chayanov  e Jerzy Tepicht está visão é positiva.

" O campesinato existe por responder uma necessidade social, o que estabelece o critério de tal necessidade não e , diferentemente do que ocorre em Marx, a diferenciação a comparação com o outro e a superação de si próprio no quadro nessa relação. Ao contrário, é no interior do próprio organismo camponês (mais do que na sua inserção social) que serão aqui os elementos que fazem desta forma social "o mais velho e essencial modo de produção conhecido da história" (Galevesky, apud Shanin, 1973, página 63 [La clase incómoda- sociologia politica del campesinato en una Sociedad en Desarrollo (Rúsia 1910-19250) Madri Alianza Editorial.]).

Evidentemente o campesinato não são e nunca foram entidades autárcicas [Autarcia é uma sociedade que se basta a si própria em termos econômicos] nem independentes, distinguindo-se assim de um sem número de formas diretamente comunitárias de vida. Entretanto, em que pesem não só a sua inserção, mas sua subordinação a universos mais amplos - traços que faram do campesinato uma sociedade parcial (part society), para importantes que se debruçam sobre a questão.

O texto fala sobre Shayanov e de suas tentativas de alertar as autoridades soviéticas dos riscos do coletivismo forçado no campo, ele foi convidado por Lênin para chefiar a chefia agrária da acadêmia de ciências cargo que permanece até 1930 quando devido a perseguição do período estalinista é destituído.

Página  67-70

A base do conhecimento amplo do campesinato que em parte havia adquirido sobre a base dos zemstvos, escritório de representação da população rural criado em 1864, em grande parte para levar a diante as reformas decorrentes da abolição da servidão (1861). Estes escritórios foram responsáveis  por uma vasta produção que até hoje é uma das mais vastas. Vários pesquisadores se importaram com a questão do camponês que por sua vez produzem textos tão fortes que em determinado tempo foram proibidos pelo governo, mas isso não impediu que continuassem sua produção.

O problema que preocupa Chayanov é hoje de grande atualidade nas ciências sociais como um todo: não se pode compreender o campesinato imputando-lhe categorias que não correspondem as suas formas de vida. Embora a unidade de produção camponesa lide com o trabalho, bens de produção e terra, disso não decorre a presunção que ela gera salário, lucro e renda da terra. Tal abordagem - típica da economia marginalista, que na pessoa do economista suíço E. Laur impunha-se nos métodos de pesquisa sobre a agricultura na Europa, particularmente na França - apresentava o grave inconveniente  de demonstrar a inviabilidade de estabelecimentos econômicos que entretanto existiam e podiam mesmo conhecer uma certa prosperidade. A alternativa marxista de enxergar o camponês como uma espécie de ornitorrinco  social (simultaneamente patrão, , empregado,  proprietário e arrendatário de si próprio) parecia um recurso mais de linguagem que um instrumento para se compreender de fato aquilo que Chayanov considera como objeto de conhecimento necessário e possível: "a morfologia da máquina produtiva chamada para unidade produtiva camponesa" (Chayanov, 1986, p. 44).

 Seu empreendimento teórico, sobretudo para as condições em que se encontrava as ciências sociais da época, era fundamental: não se trata simplesmente de repudiar o marxismo em beneficio da economia neoclássica ou vice-versa, mas de elaborar uma Teoria dos Sistemas Econômicos não Capitalista (Chayanov, 1981). E é claro que entre esses sistemas econômicos não capitalistas destaca-se a  economia camponesa. O campesinato não é simplesmente uma forma ocasional transitória, fadada ao desaparecimento, mas, ao contrário, mais que um setor social, trata-se de um sistema econômico, sobre cuja a existência é possível encontrar as leis da reprodução e do desenvolvimento.

Diferentemente de um trabalhador assalariado, o camponês é um"sujeito criando sua própria existência" Chayanov. 1986, p. 118).

As razões que determinam as tomadas de decisão podem ser encontradas da observação de suas "ideias organizacionais a maquinaria do  seu organismo econômico individual, que é a unidade subjetiva teleológica¹  da atividade econômica racional, isto e, da gestão de seu estabelecimento"(Chayanov, 1986, p. 118).

Não é o estudo de sua  inserção na divisão do trabalho e o papel que aí ele desempenha que explica o comportamento camponês: ao contrário, é pelo estudo de seu comportamento que se pode compreender a maneira como ele "unidade subjetiva teleológica", se insere socialmente. em outras palavras, o mercado, a disponibilidade de terras e o padrão tecnológico disponível são fatores dos quais o camponês se serve na montagem de seu objetivo econômico fundamental, mas não explicam por si só esse objetivo  e portanto a conduta do agricultor.

Página 70

 A lei básica da existência camponesa pode ser resumida na expressão "equilíbrio entre o trabalho e o consumo" Diferentemente de uma empresa capitalista, num estabelecimento camponês o critério de maximização de utilidade  não é a observação da maior lucratividade possível em determinadas situações. O uso do trabalho camponês é limitado pelo objeto fundamental de satisfazer as necessidades familiares. E estas não se confundem forçosamente com as necessidades de uma empresa. o trabalho será tanto mais valorizado quanto mais distante estiver deste objetivo. Inversamente, uma vez o consumo familiar assegurado , será distribuído um valor  cada vez menor a cada unidade adicional de trabalho. Nesse sentido, o volume da atividade familiar depende inteiramente do número de consumidores e de maneira alguma do número de trabalhadores" (Chayanov, 1986, p. 78).

Página 71

Aumentando o trabalho da família crescerá a intensidade do trabalho. O importante é que tanto a satisfação das necessidades de consumo como o julgamento sobre a penosidade do trabalho capaz de atingir essa satisfação são de natureza estritamente  objetiva. O valor que a família atribuiu  a seu esforço - e explica o volume da atividade econômica - depende da estima que é feita do trabalho, relativamente à satisfação ou não das necessidades de consumo. Em outras palavras, trata-se de determinar a utilidade marginal da renda obtida, relativamente às necessidades de consumo, pois é isso que permite "estabelecer a natureza da motivação da atividade econômica da família camponesa" (Chayanov, 1986, p. 46).

Daí recorrem duas outras ideias básicas do pensamento de Chayanov. Primeiramente , a renda  é um todo indivisível  cujo a formação se origina e  depende de um organismo econômico único. Por esta razão é equivocada a tentativa de perceber o camponês como um capitalista que é seu próprio operário. Na unidade de produção camponesa, a família "como resultado de seu ano de trabalho recebe uma renda do trabalho única e pondera seu esforço relativamente  aos resultados materiais obtidos (Chayanov, 1986, p. 41).

O que determina o comportamento camponês não é o interesse de cada um dos indivíduos que compõe a família, mas sim as necessidades decorrentes da produção do conjunto familiar.

Baseada na unidade do mecanismo econômico familiar, na individualidade de sua renda, por um lado, é na determinação estritamente subjetiva de seu processo de tomada de decisões, por outro, Chayanov propõe o conceito de auto-exploração do campesinato. Não que o trabalho camponês não seja apropriado sem equivalente por outras classes e ainda pela agroindústria. Pode-se falar  em auto-exploração, porém, na medida em que a intensidade do trabalho não é determinada por sua relação com outras classes, mas fundamentalmente antes de tudo do próprio camponês como unidade de auto determinação de sua organização econômica. 

Página 72 - 73

Alguns pontos que o autor destaca sobre as ideias de Chayanov:

1)   Por o comportamento do camponês está ligado a dinâmica familiar não significa que ele se isole socialmente produzindo subsistência sem passar pelo mercado, estranho aos organismos de financiamento ou avesso ao mercado ou ao progresso técnico, não se trata absolutamente de uma autarcia social, mas da relação entre a satisfação e a penosidade do trabalho que vai depender a escolha da família quanto a venda das suas safras ou do financiamento dos insumos de origem industrial. O raciocínio de Chayanov está apoiado na escola marginalista que ele conhece bem, sobre tudo na obra do economista inglês Stanley Jevons. "A aplicação do capital não depende apenas do fato que ela pode reduzir a penosidade do trabalho, mas principalmente dos impactos que os gastos de investimento terão do consumo familiar e dos usos alternativos do trabalho poupado.Se o investimento do capital significar gastos de dinheiro significando a redução de esforços sem que isso traduza num aumento da renta familiar, ou de maneira provocar uma ociosidade de trabalho, cuja a utilização seria a virtude de aumentar igualmente a renda bruta, sem entretanto provocar gastos com a compra de equipamentos, o investimento não será feito.

Página 73

Não há aqui qualquer aversão ao progresso técnico nem por parte de Chayanov nem por parte dos produtores, mas apenas a constatação que os meios de produção de origem industrial submetem-se aos imperativos determinados da lógica de produção camponesa.

 2)   Chayanov era contrário a ideia que o campesinato estava fadado a desaparecer como acreditava, ideia defendida por Lênin.

[...] O processo dinâmico de proletarização agrícola e concentração da produção, que reduz ás grandes unidades produtivas agrícolas baseadas no trabalho assalariado, desenvolve-se pelo mundo, e na União Soviética em particular em uma taxa muito mais lenta que o esperado no século XIX (Chayanov, 1986, p.257).

Os dados das zemstvos mostravam que contrariamente ao que se esperava ao invés de se concentrar a terra havia uma redução, já que com a partilha da terra entre os filhos crescia a demanda de novas áreas.

Onde Lênin apontava a diferenciação Chayanov apontava para a identidade social do campesinato e sobre a base desta identidade moldavam-se as tendências do desenvolvimento capitalista da época e está tendência se dava de forma vertical (através justamente das relações entre os estabelecimentos familiares e a agroindústria) e não horizontal na agricultura e mesmo no socialismo está deveria ser a tendência geral.

3)   Está completamente ausente da obra de Chayanov a discussão contemporânea do tamanho da propriedade e de sua função econômica, ele não explica a situação do campesinato pelo tamanho da terra e sua relação com o mercado, mas pelo contrário é a existência do campesinato que explicará como está moldada a estrutura social  do campo, já que os princípios básicos da unidade de produção camponesa não são exclusives do campesinato, mas pertencem a qualquer unidade produtiva, "onde o trabalho está ligado ao gasto de esforço físico e aos ganhos proporcionais deste esforço.

Página 76

Ao contrário de Kautsky e Lênin que no diálogo no dialogo com militantes do partido marxista produzem seu pensamento a respeito do campesinato Chayanov o faz no contato com o campo e os técnicos das zemstvos iam a campo não para pregar a revolução e embora fossem antitzristas sua missão ela encontrar formas de organização das unidades de produção.

A partir da página 78

Chayanov destaca a opção do cooperativismo para evitar a coletivização da agricultura na Rússia.

Página 82

Jerzy Tepicht era Polonês e sua obra segue em parte a linha da obra de Chayanov , porém o que destaca  em especial além de Chayanov que a família camponesa tanto no capitalismo como no comunismo tem uma característica em especial, isso é ela produz produtos a preços inferiores das grandes empresas.

Para Tepicht o trabalho mesmo o assalariado dos operários é superior ao dos camponeses, então porque o camponês não abandona o trabalho do campo e trabalha como operário? Tepicht dirá que por falta de opção e pela condição de precariedade do camponês.

Na família agrícola camponesa a sociedade encontra uma fonte de trabalho gratuita e a eficiência do camponês está naquilo que o agrônomo francês Louis Malessis chama de “sua capacidade de sofrer” (apud Tepicht, 1973 p. 37-38).

Página 86

Para Tepicht a existência do camponês apoia-se na fundamentalmente nas forças marginais e não transferíveis do estabelecimento do camponês, então podemos dizer que há uma tendência nítida nos países europeus (sobre os quais se apoiam sua tese) que o campesinato será eliminado da vida social contemporânea, o intrigante é que está afirmação se de um lado responde ao veredicto marxista, nega-o, porém, de outro lado, dá lugar a uma estrutura social classista e polarizada.

CAPITULO

MICRO ECONOMIA DO COMPORTAMENTO CAMPONÊS

Página 89

Este capítulo faz uma discursão do que já havia sido pensado por Chayanov e o relaciona com o pensamento dos economistas e Thorner diz que sua obra por estar ligada a um momento onde a Rússia havia passado pelo fim do trabalho serviu em 1861 e pela coletivização forçada dos campos em 1920 parecia com o momento que Brasil, México, Índia, Indonésia... Viviam e por isso a obra de Chayanov era importante.

O capitulo pretende abordar o que timidamente Chayanov deixou de abordar que é as condições sociais de existência do campesinato, ou para usar os termos de Georgescu-Roegen (1969) qual é a “fisionomia” da produção camponesa?

A partir daqui o autor trabalhará com três autores da economia que trabalharão a questão da “fisionomia” camponesa dentre outros vários autores ele destaca: Theodore Schultz (1965), onde a família camponesa opera em moldes tais que nada a diferencia de uma empresa moderna, no que se refere a sua racionalidade econômica. Já Lipton (1968) Vê na lógica econômica da família camponesa o contrario do encontrado por Schultz. Não a busca do lucro, mas a aversão ao risco. Por fim, Mellor (1963), Sem (1966) e Nakashima (1969) retomam e desenvolvem os termos em que Chayanov colocou a especificidade do processo de tomada de decisão no interior da família.

Página 92 - 96

Maximizador de lucro

Schultz professor da universidade de Chicago e Nobel de economia que em 1964 publica seu livro transformando a agricultura tradicional, que exerceu enorme influencia sobre intelectuais que criaram no terceiro mundo dos centros de extensão e pesquisa e da expansão da revolução verde e Schultz vê a agricultura tradicional não como retrógada e ultrapassada, mas ao contrario, mas como um sistema econômico e racional.

Enquanto muitos veem preguiça, indolência Schultz enxerga que não existindo mercado este é um comportamento absolutamente normal.

É preciso haver intervenção estimuladora do Estado a agricultura não pode sair do marasmo.

É perversa a visão de Schultz para os países do terceiro mundo, uma vez que cabe ao Estado garantir o acesso ao desenvolvimento tecnológico e o fomento a agricultura.

Página 96-100

Minimizador de riscos

Michael Lipton escreve um artigo endereçado a Schultz no qual prega que o agricultor tradicional é minimizador de riscos.

Nos países tropicais a oscilação da temperatura é muito maior, assim um agricultor ao investir precisa levar em consideração os riscos de perda.

As regras sociais ligadas à herança faria o agricultor se ligar mais na herança que na rentabilidade.

Página 101

Aversão a penosidade

O autor faz uma ressalva e diz que nenhum dos dois modelos acima explicam 

  

  

¹ Teleologia (do grego τέλος, finalidade, e -logía, estudo) é o estudo filosófico dos fins, isto é, do propósito, objetivo ou finalidade.